Что делать, если на центральном ТВ объявляют, что климатические изменения — это миф и человечество никак на них не влияет? Как представителям науки и научным журналистам реагировать на эти заявления? И как доносить до аудитории объективные факты, несмотря на позицию армии климатических скептиков? На игре «Наступает понедельник» климатолог Александр Чернокульский и студенты магистратуры ИТМО «Научная коммуникация» на примере сюжета, прозвучавшего в программе «Вести недели», разработали стратегию, как ученым-климатологам, журналистам и пресс-службе РАН действовать в такой ситуации.
Климатические скептики — люди, которые с подозрением относятся к теме изменения климата: не верят в глобальное потепление и его угрозу для планеты, а также негативное влияние деятельности человечества на климат. Часто это не просто пользователи, которые высказывают свое личное мнение в соцсетях, но и известные личности с многомиллионной аудиторией. Например, один из самых известных климатических скептиков ? бывший президент США .
А недавно на канале «Россия 1» в программы «Вести недели» (входит в топ-5 наиболее популярных телепрограмм среди россиян) популярный телеведущий Дмитрий Киселев заявил, что проблема глобального потепления преувеличена, проекты «зеленой» энергетики, основанные на возобновляемых источниках энергии, например солнечном свете и ветре, не состоятельны, а крупные конференции по климату не проводятся.
Чтобы опровергнуть эти заявления, на следующей неделе после выхода сюжета ученые РАН организовали «Объективный взгляд российских ученых на мировые климатические проблемы» в МИА «Россия сегодня», на котором представили мнение научного сообщества по вопросам о состоянии климата. Отреагировали на передачу и другие специалисты. Например, климатолог, старший научный сотрудник Лаборатории теории климата Института физики атмосферы им. А. М. Обухова РАН Александр Чернокульский для наглядности два графика изменения глобальной температуры воздуха — из отчета 2021 года от Межправительственной группы экспертов по изменению климата (IPCC) и программы «Вести недели».
Однако это далеко не единственный вариант, как работать с доводами климатических скептиков. О том, как выстраивать полноценную стратегию коммуникации в этой области, обсудили на климатической игре, организованной Центром научной коммуникации Университета ИТМО.
Директор Центра Дарья Денисова и координатор магистратуры по научной коммуникации Марина Радченко вместе со студентами первого и второго курса программы обсудили, как нужно работать с комментариями о климате. Для этого студентам предложили разделиться на три команды — экожурналистов, климатологов и пресс-службу Института физики атмосферы им. А.М. Обухова РАН — и проработать план ответных действий: выбрать форму ответа (это мог быть пресс-релиз, комментарий в СМИ или социальных сетях, а также организация мероприятия или другой вариант), подобрать спикеров, провести анализ сюжета и написать материал. После презентации решений команд Александр Чернокульский прокомментировал их и рассказал, на что стоит обратить особое внимание:
Один материал — одна тема
В споре с климатическими скептиками не стоит смещать акцент с вопроса изменения климата на экономические или социально-политические темы. Например, одна из команд предложила в материале о климате также рассказать об экотревожности — реакции людей на природные изменения. Как отметил Александр Чернокульский, климат не изменяется от восприятия людей, но из-за упоминания сразу нескольких разных тем новостная повестка становится менее четкой. Главная задача материала — опровергнуть доказательства, упомянутые в сюжете, и показать, что на самом деле происходит с климатом с точки зрения науки.
Фактчекинг
В первую очередь, проверьте слова климатического скептика и выделите пункты, которые вы будет опровергать. Один из примеров манипулирования данными в сюжете «Вестей недели» — корректировка масштаба графика изменения температуры Земли за последние 55 миллионов лет так, что увеличение температуры стало казаться незначительным, хотя даже повышение на несколько градусов Цельсия сильно влияет на климат. Также автор сюжета утверждал, что ветрогенераторы приносят больше вреда, чем пользы, так как после окончания срока эксплуатации их лопасти закапывают под землей. Но, по мнению американской ассоциации ветроэнергетики (AWEA), такой способ утилизации наиболее безопасный для окружающей среды в отличие от других источников энергии.
Кто эксперт?
Проверьте, являются ли спикеры, на которых ссылается ваш оппонент, признанными в мире специалистами в области климатологии и есть ли у них личная заинтересованность в этом вопросе. Известно, что в 2016 году американский климатолог Ричард Линзен взятки от нефтегазовых компаний за лекции по климатологии, на которых он ставил под сомнение изменение климата. Ученые, упомянутые в кейсе, либо не публиковали свои исследования в журналах, признанных научным сообществом, либо занимаются смежными с климатологией темами.
Одна голова хорошо, а две лучше
При подготовке собственного материала не стоит спрашивать всё у одного эксперта. Каждый ученый специализируется в своем направлении и может ошибиться, если его спросят об исследованиях из смежной области. Лучше собрать несколько комментариев, чтобы показать в материале целостную картину по изменению климата.
Тот, кого нельзя называть
Вопрос, нужно ли упоминать имя климатического скептика в собственном материале-опровержении, остается открытым, ведь так вы лишний раз будете тиражировать не соответствующие действительности факты и попросту «сделаете ему рекламу». Александр Чернокульский считает, что не всегда стоит указывать конкретного скептика в материале, если авторы не хотят отождествляться с ним или помогать распространять мифы о климате. При этом сам кейс можно использовать как информационный повод, чтобы написать материал и при этом остаться в рамках конструктивного диалога.
Формат ответа
Когда комментарии спикеров собраны, нужно выбрать формата материала. Он зависит от возраста аудитории и СМИ, к которым они обращаются: молодежь быстрее распространит видеоопровержение в социальных сетях ? например в TikTok, а взрослые люди чаще используют традиционные виды медиа — прессу, телевидение и радио.
Если пресс-служба РАН хочет, чтобы о кейсе узнало больше людей, вместо пресс-релиза, который может затеряться среди других таких же материалов на почте редакции, стоит напрямую связаться с научными журналистами или продюсерами научно-популярных теле- или радиопрограмм и предложить поработать вместе.
А о том, как людям адаптироваться к климатическим изменениям и что нас может ждать в будущем, Александр Чернокульский рассказал на лекции «Известное и неизвестное в области исследований изменений климата» в Новой Голландии. Посмотреть полную запись можно . Также, чтобы лучше понимать, как научному сообществу и журналистам просвещать людей на тему климатических изменений и отвечать на вопросы, можно прочесть ученого «Как рассказывать о климате?».
Журналист
